Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оспаривание фиктивных требований конкурсных кредиторов

Требования кредиторов могут быть фиктивными. Как это происходит? Должник, опасаясь за свое имущество, создает искусственную кредиторскую задолженность для того, чтобы быть в курсе дел и, наряду с другими кредиторами, принимать участие в разделении собственных имущественных активов, привлекая к процессу аффилированных лиц. Как бороться с подобными явлениями рассмотрим в данной статье.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Банкротство: новые позиции Верховного суда

В делах о банкротстве злоупотребления часто прикрывают под видом добросовестных сделок. Поэтому одна из целей экономколлегии ВС — снять с этого "волка" "овечью шкуру".

Для этого следует оценивать сделки не отдельно, а в совокупности, и определять их действительный экономический смысл. Кроме того, экономколлегия растолковала смысл некоторых норм и обратила внимание на процессуальные нарушения. Ведущий эксперт Центра развития современного права Дмитрий Морев проанализировал банкротную практику и дал советы участникам дел.

Практика по делам о банкротстве на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС Верховного суда очень разнообразна и затрагивает различные отрасли права — гражданскую, финансовую, налоговую, процессуальную и прочие. Кроме того, экономколлегия нередко обращается к принципам права и доктринальным подходам, поскольку в этой сфере часто встречаются злоупотребления и попытки прикрыть фиктивными построениями действительный и часто недобросовестный смысл хозяйственных операций.

Это помогает сократить число споров и упростить их рассмотрение, а участникам банкротных дел позволяет с большей предсказуемостью планировать свои действия. Здесь в ход идут сделки по продаже имущества на формально законных основаниях, увеличение количества аффилированных кредиторов в реестре должника и прочие механизмы. Экономическая коллегия уже не раз показывала, как выявлять сложные схемы, которые ущемляют интересы конкурсных кредиторов. По условиям договора, "Югводоканал" в счет погашения своего долга передал банкроту несколько банковских векселей на весьма крупную сумму.

На первый взгляд, тут вполне легальная и экономически выгодная для должника цепочка сделок, пусть даже в ней фигурируют вечно подозрительные векселя. С их помощью банкрот гасит долг перед одним из кредиторов. Но на самом деле сделка уменьшает конкурсную массу и невыгодна для сторонних кредиторов. Об этом говорит ряд важных обстоятельств, на которые не обратили внимания нижестоящие инстанции.

А вот рыночная стоимость векселей и выгода их передачи были довольно сомнительны. Ценные бумаги могли использовать для вывода ликвидного актива дебиторской задолженности аффилированной компании. Нижестоящие суды не нашли в сделке ничего подозрительного, но СКЭС с ними не согласилась. Она дала такое указание: чтобы определить, причинила ли сделка вред кредиторам, необходимо учитывать условия всех взаимосвязанных сделок и обстоятельств их заключения — то есть продажи должником оборудования и последующего получения его же в лизинг от лизинговой компании покупателя.

А справедливость, разумность и рыночность сделки купли-продажи можно оценить по разнице между ценой проданного оборудования и лизинговыми платежами. Получается, суды исследовали лишь продажу оборудования, но не лизинг, что не дало им полной картины законности и экономической обоснованности цепочки сделок. Дело примечательно также тем, что в нем Коллегия использовала экономический расчет, представленный одним из участников процесса о соотношении лизингового платежа и ставки банковского процента.

Он подтвердил ущемление экономических интересов Должника и неравноценное встречное исполнение со стороны его контрагента. Апелляция с кассацией сочли, что уступка должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может считаться подозрительной с неравноценным встречным предоставлением по правилам пункта 1 статьи В материалы дела были представлены многочисленные доказательства того, что передача в аренду сходных земельных участков осуществляется в этом регионе по результатам торгов, победителем которых становится лицо, предлагающее наибольшую сумму за заключение договора аренды.

Это обстоятельство указывает на то, передача прав аренды без дополнительной оплаты за перенаем идет в разрез с коммерческой практикой региона соответствующими видами сделок на рынке и причиняет ущерб интересам кредиторов.

А само спорное правоотношение следует признать неравноценным встречным исполнением со стороны контрагента Должника пункт 1 статьи Фабула дела проста: залогодатель не являющийся должником исполнил обязательство за должника, соответственно получив суброгационные требования к должнику ст.

Суды трех инстанций согласились с этим. Но вот СКЭС обратила внимание на довод, который озвучивали иные кредиторы и который был проигнорирован судами — довод о том, что залогодатель выполнивший обязательства за должника , сам должник, многочисленные поручители должника являются взаимозависимыми лицами. А это может означать, что всех поручителей должника следует считать совместными поручителями по смыслу п.

И если один из таких солидарных должников исполнит общую солидарную обязанность, он имеет право регресса к остальным должникам в равных долях. Если попытаться выделить некоторые общие принципы, на которых основана практика СКЭС в сфере банкротства по спорам, связанным с защитой интересов кредиторов и исключения злоупотреблений, то их можно уложить в несколько основных пунктов:.

СКЭС, исходя из приведенных выше дел, считает, что оценке подлежит не промежуточный результат отдельной оспариваемой сделки, а именно итоговый, который позволяет судить о наличии или отсутствии признаков нарушенности прав участвующих в процедурах банкротства лиц прежде всего кредиторов. И здесь успех оспаривания недобросовестных действий зависит от активности потерпевших — от того, насколько заинтересованным лицам удастся доказать собрать и представить необходимые доказательства и убедить суд в определенной недобросовестной направленности действий отдельных лиц.

Пожалуй, эти выводы можно взять на заметку как кредиторам, борющимся за максимальное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства должника, так и недобросовестному менеджменту должника, продолжающему использовать устаревшую практику, а также традиционные механизмы вывода активов, размытия реестра кредиторов и т.

Правильное применение законодательства требует от судей и участвующих в деле лиц не только хорошего знания правовых норм и умения их истолковать, используя хорошо известные механизмы, но способности выявления цели и смысла правового регулирования, заложенного в отдельные нормы законодателем.

Такой подход позволяет не только разрешить отдельные спорные ситуации, но и сформировать общие подходы к единообразному разрешению некоторых категорий дел. Действия третьего лица погасившего задолженность за должника окружной суд оценил как недобросовестное препятствие введению процедуры банкротства и назначению выбранного физическими лицами арбитражного управляющего, в итоге акты нижестоящих судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Экономическая коллегия, рассматривая жалобу общества в отношении которого подавалось заявление указала, что, как следует из основных принципов законодательства о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника заключается в наиболее полном погашении заявленных им требований, поэтому все институты процедуры банкротства включая назначения арбитражного управляющего подчиняются именно этой цели.

В этой связи у заявителей, получивших полное удовлетворение требований от должника, отсутствуют нарушенные права, которые могли бы быть защищены введением процедуры банкротства и назначением предложенного ими арбитражного управляющего. Эта правовая позиция имеет важное значение, поскольку устраняет споры о возможности погашения задолженности должника перед кредиторами на этапе подачи заявления о признании должника банкротом и исключает квалификацию таких действий как недобросовестное воспрепятствование введению наблюдения и назначению управляющего.

В итоге суды пришли к выводу: в таких условиях поданное гражданином заявление преследует неправомерный интерес — списание в судебном порядке денежных обязательств должника что является потенциальным нарушением интересов кредиторов.

СКЭС, отменяя судебные акты по делу, указала, что один лишь факт подачи заявления гражданина о признании его банкротом нельзя считать свидетельством его недобросовестности. Положения о банкротстве гражданина призваны уравновесить интересы должника и его кредиторов, для этих целей законом предусмотрены механизмы, с одной стороны?

Высказанная по этому делу позиция СКЭС является важной гарантией интересов Должников — физических лиц, ограничивая суды в праве произвольно до проведения соответствующих процедур делать выводы о недобросовестном поведении должника.

Такой вывод может быть сделан только по результатам проведения процедур банкротства гражданина. Тем самым СКЭС подчеркнула сбалансированный характер положения закона о банкротстве. Положения этого пункта наделяют кредитора в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.

Такой подход посчитали законным суды всех трех инстанций. При этом закон о банкротстве запрещает удовлетворение реестровых требований, основанных на судебных актах, в индивидуальном порядке и не содержит норм о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Устранение процессуальных нарушений нижестоящих судов — важное направление деятельности СКЭС ВС, и оно проявляется в различных видах кассационного производства. Не является исключением и практика по банкротным делам.

В указанных выше делах коллегия продолжила последовательно проводить принцип недопустимости противоречивости судебных актов по разным делам даже при отсутствии оснований для формальной преюдициии , обязывая суды учитывать обязательные для них обстоятельства, установленные в иных производствах с одинаковым составом участников и давать комментарии иным выводам во всех прочих случаях при разных составах участников.

Такие действия тоже можно отнести к определенному виду злоупотреблений, поскольку заявители в такой ситуации пытаются получить необоснованное преимущество перед реестровыми кредиторами. Суды поддержали истца, считая гарантийные требования неденежными и не подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Коллегия отметила, что обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены в первоочередном порядке. Мнение 22 мая , Фото с сайта zakon.

Как не потерять деньги, если ваш контрагент банкротится

Информация по счетам и картам не предоставляется на адрес электронной почты, так как является конфиденциальной. Цель процедуры — понять, может ли должник продолжать деятельность. Для этого ВУ формирует реестр требований кредиторов и проводит финансовый анализ. Потом на собрании кредиторов решается судьба должника — выбирают, какую именно процедуру ввести.

Ожидая возбуждения дела о банкротстве, должник может начать предпринимать меры по созданию искусственной кредиторской задолженности , чтобы контролировать ход дела о банкротстве путем получения большинства голосов на общем собрании кредиторов, а также поучаствовать в разделе собственной конкурсной массы через аффилированных лиц. В ряде случаев к моменту возбуждения дела о банкротстве у аффилированных лиц уже будут иметься вступившие в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных сумм. В таком случае законодательство предоставляет конкурсным кредиторам два возможных способа противодействия искусственной кредиторской задолженности, включаемой или уже включенной в реестр кредиторов должника на основании судебных актов.

За последние три года в условиях экономического кризиса долговая нагрузка на юрлиц растет, а задолженность существенно превышает активы должника, который может использовать банкротство как способ не платить. Авторы доклада полагают, что эффективность процедуры банкротства в целом снижается за счет целого ряда факторов: несовершенной стратегии защиты прав кредиторов, контролируемых банкротств, вывода активов на третьих лиц, создания фиктивных долгов. Но сегодня появились рабочие механизмы противодействия недобросовестным схемам — они представлены и изменениями закона о банкротстве, и судебной практикой ВС, отмечено в докладе. Однако известны они не всем.

В защиту кредитора: почему снижается эффективность банкротства

Однако такой вид оспаривания в новейшей российской истории — вплоть до недавнего времени — был неэффективен, с чем соглашался и законодатель. В пояснительной записке к проекту принятых в г. Подобные сделки оспаривались в основном как фиктивные мнимые или притворные, что в судебной практике не приносило должного положительного результата для кредиторов и конкурсных управляющих, в особенности при оспаривании сделок неплатежеспособных лиц с неравноценным встречным исполнением. Так, в п. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора с учетом его доходов предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе п. Кроме того, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки , то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов п.

Отделить истинное от ложного: анализ "банкротной" практики ВС за первый квартал 2017 года

Экономическая нестабильность и неоднозначная судебная практика делают тему банкротства в России весьма актуальной. Все большее количество организаций становятся неспособными отвечать по своим обязательствам. Причем все чаще отмечаются случаи, когда банкротство тщательно подготовлено самим собственником или менеджментом компании. Вошли в повседневность и механизмы привлечения лжекредиторов к конкурсному производству.

Количество дел о банкротстве за последний год возросло.

Под недобросовестным кредитором в деле о банкротстве может пониматься искусственно созданный должником кредитор с целью существенного влияния на процедуру банкротства. Создание контролируемых требований происходит различными способами: заключение договоров займа, возмездного оказания услуг, выдача векселя и пр. ВС РФ в определении от Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Обжалование фиктивных требований кредиторов

Нередки случаи, когда недобросовестные должники в преддверии банкротства, стремясь сделать процесс банкротства контролируемым, а его результат выгодным для себя, создают в реестре дружественного кредитора с фиктивной задолженностью. В таких случаях у добросовестного кредитора есть возможность оспорить такие требования и, соответственно, защитить свои интересы, опираясь на положения п. Если коротко, то конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве фиктивное требование.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Субординация требований кредиторов при банкротстве

В делах о банкротстве злоупотребления часто прикрывают под видом добросовестных сделок. Поэтому одна из целей экономколлегии ВС — снять с этого "волка" "овечью шкуру". Для этого следует оценивать сделки не отдельно, а в совокупности, и определять их действительный экономический смысл. Кроме того, экономколлегия растолковала смысл некоторых норм и обратила внимание на процессуальные нарушения. Ведущий эксперт Центра развития современного права Дмитрий Морев проанализировал банкротную практику и дал советы участникам дел. Практика по делам о банкротстве на уровне Судебной коллегии по экономическим спорам СКЭС Верховного суда очень разнообразна и затрагивает различные отрасли права — гражданскую, финансовую, налоговую, процессуальную и прочие.

Признание недействительными мнимых сделок должника

.

Создание контролируемых требований происходит различными способами: безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. требований кредиторов (п.6 ст Закона о банкротстве), об оспаривании.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. nestdardmabal1988

    Тарас ! Расскажите пожалуйста о проблемах с пересечением границы при поездках в Крым для граждан Украины. Спасибо.

  2. Измаил

    А если к примеру пришли с обыском, но нет постановления на личный обыск и ты спрятал у себя в карманах траву, герыч, улики?

  3. Клементий

    Деньги сняли в Архангельске

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2020 Юридическая консультация.